ملخص معطيات القضية كما حددتها المحكمة :
خرجت الأم والطفل من المستشفى بعد حوالي 36 ساعة من الولادة، مع توصية بالرضاعة الطبيعية بعد الخروج. في اليوم التالي ، بعد حوالي 30 ساعة من الخروج من المستشفى ، هرع الوالدان بالطفل إلى غرفة الطوارئ وهو يعاني من نقص حاد للسكر في الدم والذي تسبب في تلف واسع النطاق في الدماغ نتيجة للصيام لفترة طويلة .
ويدعي الوالدان أن المستشفى اهمل بخصوصهم حيث أن المولود لم يطعم لمدة 13 ساعة تقريبا بعد الولادة وأنه أثناء دخول الأم إلى المستشفى بعد الولادة لم تحصل على التوجيه المناسب فيما يتعلق بالرضاعة الطبيعية وإرضاع المولود، مما أدى إلى عدم تغذية المولود بشكل صحيح سواء في المستشفى أو بعد وقت قصير من خروجه من المستشفى.
ينفي المستشفى المدعى عليه ادعاءات الوالدين ويدعي أن الأم وطفلها تلقيا العلاج المناسب في المستشفى وأن حالة المولود ترجع إلى عدم إطعامه لمدة 12 ساعة أثناء وجوده في المنزل وتحت مسؤولية والديه. هذا سلوك غير عادي من جانب الوالدين الذي تسبب وحده في حالة المولود، بحيث يجب رفض الدعوى في غياب المسؤولية وفي حالة عدم وجود علاقة سببية.
مقتطفات من قرار المحكمة :
إن تسلسل الأحداث بعد الخروج من المستشفى هو حقا استثنائي وغير عادي . عدم إطعام الطفل لمدة 12 ساعة تقريبا وحقيقة أن اشارات الخطر لم يلحظها الوالدان عندما نام الطفل لساعات طويلة وحتى عندما حاولت الأم إيقاظه وإطعامه عند الظهر ، لم يستيقظ ولم يرضع , هي كلها غير معقولة.
ومع ذلك، فإن هذا ليس عدم اهتمام أو لامبالاة من جانب الوالدين، بل هو حكم سيئ على الامور يعزى، كما ذكر، في جملة أمور، إلى رؤى خاطئة أدركتها الأم أثناء الإقامة في المستشفى وشعور خاطئ بالثقة بأن الرضاعة الطبيعية قد ثبتت كما يجب ويمكنها أن تلبي احتياجات الطفل.
في هذه الظروف ، يكون الضرر الناجم وكذلك الطريقة التي حدث بها ضمن توقعات العواقب التي قد تنجم عن إهمال المستشفى ، بحيث لا يكون قطعا للعلاقة السببية.
كما لم أر قبول الحجة القائلة بأنه حتى لو تم تقديم توصية عند الخروج من المستشفى لشراء حليب أطفال ، فإن الأم لم تكن لتستخدمها. هذا يعد إخراج الأشياء من سياقها. من الواضح أنه إذا كانت الأم قد تلقت تفسيرا كافيا فيما يتعلق بالعلامات التي تشير إلى أن الطفل لم يرضع بما فيه الكفاية بحيث يجب إعطاؤه حليب أطفال إضافي ، كما حدث في المستشفى ، لكانت قد أعطته حليب أطفال إضافي في الليل عندما لم يكن الطفل هادئا بعد محاولات الرضاعة الطبيعية أو على الأقل عندما رفض الرضاعة ظهرا.
يجب فهم إجابة الأم الصادقة على خلفية مجمل شهادتها التي اعتقدت بموجبها أن كل شيء على ما يرام وأن الطفل قد تم إرضاعه بشكل صحيح ، وليس بوسعي سوى إحضار الكلمات بالكامل :
السؤال: "... إذا كان لديك، على سبيل المثال، سيميلاك في المنزل، فهل ستعطيه إياه ؟"
الجواب: " لو كنت أعرف أنه إذا كنت أحاول ارضاعه طبيعيا وكان لا يزال غير هادئ وكان علي أن اعطيه سيميلاك ، فمعقول جدا ، لكنني لم أكن أعرف أن هناك خطأ ما".
س: "اذا حتى لو كان لديك سيميلاك لما كنت اطعمتيه به في ذلك اليوم؟"
الجواب: " حسب ما شعرت به في تلك اللحظة بأن كل شيء على ما يرام , وأذا ما كنت اعطي طفلي أن يأكل .. لا ، لا ، لن أعطيه سيميلاك ... أعتقد ، نعم؟ كل هذا افتراضي" (ص 31 من البروتوكول).
"المساهمة في الذنب"
لا شك في قلبي أن الوالدين هما والدان طيبان ومحبان ومهتمان . ومع ذلك ، فقد رأيت أن الفشل في إطعام الطفل لمدة 12 ساعة تقريبا أثناء وجوده في عهدة الوالدين ومسؤوليتهما ، كان بسبب سوء التقدير والسلوك غير العادي الذي يرقى إلى مساهمة كبيرة في الإهمال
ودون الانتقاص من إهمال المستشفى على النحو المبين أعلاه، تلقت الأم، وهي امرأة ذكية وقادرة على التواصل، أثناء الإقامة في المستشفى إرشادات بشأن الرضاعة الطبيعية، وتحدثت إلى الممرضات، واعتنت بالطفل تحت إشراف الممرضات ، ورأت أنه عندما لم يكن الطفل هادئا بعد محاولته الرضاعة الطبيعية، أعطي له حليب أطفال إضافيا.
في ظل هذه الظروف ، عندما لم يكن الطفل هادئا طوال الليل ولم يهدأ بعد الرضاعة الطبيعية ، كان السلوك المعقول هو أن تشك الأم في أن الطفل لم يهدأ لأنه لم يكن راضيا عن الرضاعة الطبيعية ، كما حدث في اليوم السابق ، في المستشفى.
وعلى الأقل ، كان من المتوقع أن يرتاب الشك قلب الوالدين من وجود خطأ ما عندما يكون الطفل نائما ولا يستيقظ لتناول الطعام طوال الصباح .
سئلت الأم لماذا لم تحاول طوال اليوم أن تعرض على الطفل أن يأكل من زجاجة كما حدث في المستشفى في اليوم السابق، فأجابت: "لأن كل شيء كان على ما يرام بالنسبة لي. كان يرضع قبل الليل، يرضع أثناء الليل" (ص 28 من البروتوكول). عندما سألتها المحكمة عما إذا كانت تحاول إطعام الطفل من زجاجة، أجابت: "لا، لم أكن أعرف أن هناك مشكلة في الرضاعة الطبيعية، اعتقدت أنه كان يرضع وكل شيء على ما يرام، أنه إذا كان علي أن أقدم له شيئا، فهو أنا، لا شيء آخر" (ص 30 من البروتوكول).
وأشارت الأم إلى أنها حاولت إيقاظ الطفل وإطعامه في وقت الغداء، بعد حوالي ست ساعات من آخر رضاعة طبيعية، لكنه "كان نصف نائم، أمسك بالحلمة، ولم يبد اهتماما، ولم يقم بحركات الرضاعة ونام" (الفقرة 22 من الإفادة الخطية). كذلك على اعتبار ان الطفل لم ياكل مدة 13 ساعة بعد الولادة والام فهمت انه يحتاج القليل جدا من الغذاء بعد الولادة , فبالمقابل الام رأت انه بدءا من الارضاع الاول في المستشفى , رضع الطفل كل ثلاث إلى أربع ساعات وحتى أقل . بالإضافة إلى ذلك ، عندما لم يهدأ الطفل بعد الرضاعة الطبيعية ، أخبرتها الممرضات أن تعطيه حليب أطفال إضافي.
حتى لو افترضنا أن الأم فهمت أن الطفل يحتاج إلى القليل من الطعام بعد الولادة ، فإنه لم تعد الليلة الأولى بعد الولادة ، وعلى أي حال ، فإن القليل من الطعام لا يعني بدون طعام.
إن شهادة الأم بأن الطفل لم يرضع حتى في الليلة الثانية في المستشفى ، بحيث تغيرت الأيام والليالي بالنسبة لها (الصفحة 23 من البروتوكول) ، غير دقيقة لأنه في الليلة الثانية في المستشفى ، رضع الطفل في الساعة 24:00 ، الساعة 4:00 و 6:00 ، وبالإضافة إلى الرضاعة الطبيعية ، تم إعطاؤه أيضا حليب أطفال إضافي.
كما ذكر أعلاه ، من الرضاعة الطبيعية الأولى في المستشفى ، رضع الطفل كل ثلاث إلى أربع ساعات وحتى انه تلقى حليب أطفال إضافي في معظم الارضاعات الطبيعية. في هذه الظروف ، فإن حقيقة أن الوالدين لم يشتبها في وجود خطأ ما عندما لم يكن الطفل هادئا طوال الليل ، ثم ، لم يستيقظ لتناول الطعام بعد مرور ست ساعات من آخر رضاعة طبيعية وحتى عندما حاولت الأم إيقاظه وإطعامه كان نصف نائم ، ولم يعبر عن اهتمامه ونام ، هذا كله سلوك غير معقول ولا يتفق مع المنطق .
وسئلت الأم في استجوابها عن تغيير الحفاظات وأكدت أنها فهمت من التوجيه الذي تلقته في المستشفى أن الحفاظات يجب أن تكون مبللة (الصفحة 16 من البروتوكول). وشهدت الأم بأنها غيرت حفاظات للطفل، لكنها لا تتذكر التفاصيل (ص 17 من البروتوكول). ان افترضنا ان الام غيرت حفاظات الطفل خلال تلك ال 12 ساعة منذ الارضاع الاخير , فمجرد ان الطفل لم يستيقظ ولم يرغب في الاكل ولم يبكي بعد تغيير الحفاظات , كانت هذه كفيلة ان تثير شكوك الام بان امرا ما ليس على ما يرام ولان الطفل لا يستجيب ولا "يتصرف " كما كان في اليومين السابقين .
وسئلت الأم عن سبب حمل الطفل ومحاولة إطعامه ظهرا فأجابت : "... هناك غريزة ما ، هناك حاجة ما، "حسنا سنقدم له ، ربما يريد ذلك" (ص 23 من البروتوكول). في هذه المرحلة ، عندما كان الطفل نصف نائم ، ولم يعبر عن اهتمامه ، لم يرضع ونام ، ولم يأكل لمدة ست ساعات ولم يستيقظ حتى ولم يبكي عند تغيير الحفاضات ، فإن العقل السليم يتطلب اتخاذ تحرك فعال من الوالدين للتحقق من سبب لامبالاة الطفل ، لا يرضع ولا يبكي وأيضا عند محاولة إيقاظه وإطعامه بعد عدم تناوله لمدة ست ساعات تقريبا ، لا يستجيب ولا يرضع.
وشهدت الأم بأنها سافرت من المستشفى لقضاء عطلة العيد في منزل والدها لتكون قريبة من مساعدة أفراد أسرتها وأن جدتها وخالاتها كن على مسافة مناداة (الصفحة 21 من البروتوكول). وشهدت الأم بأنها في فترة ما بعد الظهر، نقلت الطفل من سرير الأطفال إلى السلة، ونزل الجميع لتناول الغداء في منزل الجدة (الصفحة 27 من البروتوكول). وشهدت الأم بأنها لم تسأل أيا من أفراد الأسرة عما إذا كان الامر طبيعي أن الطفل لم يستيقظ لتناول الطعام، وأنها لم تتصل بهم إلا قبل أن يذهبوا إلى غرفة الطوارئ. ليس فقط ان هذا غير معقول أن الوالدين لم يشتبها في وجود خطأ ما عندما لا يستيقظ الطفل ولا يبكي ولا يريد أن يأكل على الرغم من محاولتهم إيقاظه وإرضاعه بعد ست ساعات من آخر رضاعة طبيعية ، الا ان الاكثر غير معقول هو أن الأم لم تسأل أو تستشر جدتها أو عماتها إذا كان من الطبيعي أن الطفل لم يأكل طوال الصباح ولم يستيقظ حتى ولم يرضع عندما حاولت إرضاعه في وقت الغداء (ص 27 من البروتوكول).
مع مرور الساعات ، والطفل لا زال لم يستيقظ ولم يبكي ، المنطق يتطلب ويفترض أن يفهم الوالدان أن الطفل كان غير مبال وأنه يجب عليهما اتخاذ عمل فعلي للتأكد من حالته. على الرغم من ذلك ، شهدت الأم أنه قبل مغادرتهم منزل والدها ، في الساعة 4-5 مساء ، لم تحاول مرة أخرى إرضاع الطفل ولم يخطر ببالي الوالدين أن هناك خطأ ما عندما لم يستيقظ الطفل ولم يبكي ، منذ الساعات الأولى من الصباح.
هناك غرائز ما أساسية عند كل والد , من طيب خاطر , ويمكن أن نقول حتى هنالك دافع داخلي , في إطعام طفله . الأم بذاتها اكدت في شهادتها أنها تصرفت من نفس الغريزة الأساسية عندما حاولت إيقاظ الطفل وإطعامه في وقت الغداء (ص 23 من البروتوكول). حتى لو ان الوالدين فهموا ان الطفل بحاجة الى القليل جدا من الغذاء في الايام الاولى في حياته , وبالاخذ بعين الاعتبار ان الطفل لم يرضع خلال ال 13 ساعة الاولى في حياته , بعد كل شيء ، من بداية الرضاعة الطبيعية الأولى فصاعدا ، كان الطفل يرضع كل ثلاث إلى أربع ساعات وحتى يتلقى حليب أطفال إضافي لأنه لم يكن هادئا بعد الرضاعة الطبيعية. في ظل هذه الظروف ، كان من الطبيعي أن يساور الوالدين بعض القلق أو الشك حول ما إذا كان الطفل يرضع بشكل صحيح عندما لا يهدأ بعد الرضاعة الطبيعية في الليل .....
في لحظة معجزة واحدة يصبح فيه الانسان لأول مرة والدا ، يصبح مسؤولا عن رفاهية طفله وسلامته وصحته. تربية الأطفال نتعلمها من جيل إلى جيل وتستند في الغالب إلى تجربة الحياة ، وعلى تجربة الآخرين - العائلة والأصدقاء ، وعلى المعرفة العامة المكتسبة والمكتسبة من القراءة وغيرها من المصادر ، وعلى الكثير من الحدس والحواس الطبيعية.
ومن ناحية أخرى، من الواضح أنه عندما يرى المسؤولون الطبيون أن تشجيع الرضاعة الطبيعية وسيلة لتعزيز صحة المواليد الجدد، فإنهم ملزمون بمستوى معقول من الحذر في الارشاد المقدم للأمهات. ومع ذلك ، لا يمكن للمرء أن يتوقع أنه بوسع الارشاد لأم جديدة خلال فترة الاستشفاء القصيرة بعد الولادة ، ان يمنح المعلومات الوافية أو اعطاء الجواب لكل سؤال او حالة قد تنشأ بعد الخروج من المستشفى.
كما قلت ، ليس لدي شك في أن الوالدين كانا يقصدان الأفضل فقط ويعتقدان حقا أن كل شيء كان على ما يرام. ومع ذلك ، فإن حقيقة أنه لم يكن لديهم أضواء تحذير عندما لم يكن الطفل هادئا طوال الليل ولم يهدء بين رضاعة ورضاعة ، وعلاوة على ذلك ، حقيقة أنهم لم يتخذوا أي إجراء لمعرفة ما إذا كانت حالة الطفل طبيعية عندما لم يستيقظ الطفل منذ ساعات الصباح وحتى عندما حاولوا إطعامه عند الظهر كان نصف نائم ، لم يبكي ، لم يرضع ، ولم يستيقظ حتى عندما مرت ساعات عديدة أخرى منذ آخر مرة رضع فيها ، لا يتفق مع المنطق ومع مستوى الحذر المعقول المطلوب من الآباء تجاه أطفالهم. في هذه الظروف ، رأيت أن أقرر أن الوالدين ساهموا بشكل كبير في حالة حدوث الضرر وأنه ينبغي تقسيم المسؤولية بين المستشفى والوالدين ، في أجزاء متساوية ، بحيث يتحمل كل منهما 50٪ من الضرر .
الاضرار والخسائر ومبالغ التعويض كما حددتها وأقرتها المحكمة للطفل ووالديه :
الملخص والخصومات
وفيما يلي مبالغ التعويض المحكوم بها في مختلف رؤوس الأضرار :
|
|
بدل خسارة استحقاقات في الفترة العسكرية |
219,987 ₪ |
|
|
فقدان القدرة على الكسب بما في ذلك الخصومات لصالح المعاش التقاعدي |
2,815,173 ₪ |
|
|
الخسارة في "السنوات الضائعة" |
13,319 ₪ |
|
|
مساعدة الآخرين في الماضي والمستقبل |
3,511,846 ₪ |
|
|
التنقل |
400,000 ₪ |
|
|
أجر ولي الأمر |
250,000 ₪ |
|
|
المصاريف الطبية |
350,000 ₪ |
|
|
ملائمة المسكن |
250,000 ₪ |
|
|
الضرر الغير المادي |
850,000 ₪ |
|
|
مجموع |
8,660,325 ₪ |
في ضوء قراري بأن الوالدين مسؤولان عن الضرر بنسبة 50٪ ، يجب على المدعى عليه تعويض المدعين بمبلغ 4,330,162 شيكل.
بالنسبة لخصومات مؤسسة التأمين الوطني – وفقا لتقارير الرأي الاكتوارية المقدمة نيابة عن المدعى عليه ، يحق للقاصر الحصول على المعاشات التالية ويحق له الحصول عليها:
إعانة الطفل المعاق - 737,975 شيكل.
مخصصات العجز العام - 705,297 شيكل.
الخدمات الخاصة – نظرا للمبالغ التي تم الحكم بها، رأيت الأخذ في الاعتبار مخصصات الخدمات الخاصة عند مستوى متوسط -112٪ بحيث يكون مبلغ المعاشات التي سيتم خصمها هو 641,430 شيكل.
التنقل - بالنظر إلى أنه تم منح تعويض عن النفقات الزائدة ويتنقل القاصر بشكل مستقل ، لم أر أن آخذ في الاعتبار خصم مخصصات التنقل.
تبلغ معاشات مؤسسة التأمين الوطني 2,084,702 شيكل.
بمجرد الحكم بأن المدعى عليه مسؤول عن 50٪ من الضرر ، يجب خصم 50٪ من معاش NSC على التوالي ، بمبلغ 1,042,351 شيكل.
مبلغ التعويض بعد خصم نصف مخصصات مؤسسة التأمين الوطني يبلغ3,287,811 شيكل
يضاف إلى هذا المبلغ أتعاب المحاماة بمعدل 23.4٪ من مبلغ التعويض، وكذلك المصاريف القانونية إلى جانب فروق الربط والفائدة القانونية من تاريخ الإنفاق إلى تاريخ صدور الحكم.
لتنزيل وقراءة قرار المحكمة كاملا اضغط هنا
